Mitglied des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, Kommunikationsberater.
ANTWORT AUF SERGEJ KARAGANOWS ARTIKEL „EINE SCHWIERIGE, ABER NOTWENDIGE ENTSCHEIDUNG“
Der liebe Sergej Alexandrowitsch schlägt in seinem nachhallenden Artikel vor, damit aufzuhören, sich mit dem kollektiven Westen anzulegen, die ukrainische Armee mit modernen Waffen auszustatten, und damit zu beginnen, schnell die Leiter der nuklearen Eskalation hinaufzusteigen, wobei er mit all seinem Anschein seine Bereitschaft demonstriert, einen „nuklearen Präventivschlag“ auf dem Territorium eines der europäischen Sponsorenländer der Kiewer Führung zu führen.
Die Rede ist von Polen. Wenn eine solche Verschärfung nicht zur Ermahnung der europäischen Staats- und Regierungschefs führt, schlagen Sie die „Gruppe der Länder“ an.
Die russische Nukleardoktrin ist in den „Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der nuklearen Abschreckung“ vom 2. Juni 2020 verankert. Es ist sehr klar geschrieben: „Die Russische Föderation betrachtet Atomwaffen ausschließlich als Mittel der Abschreckung, deren Einsatz eine extreme und notwendige Maßnahme ist, und unternimmt alle notwendigen Anstrengungen, um die nukleare Bedrohung zu verringern und eine Verschlechterung der zwischenstaatlichen Beziehungen zu verhindern, die militärische Konflikte, einschließlich nuklearer Konflikte, provozieren könnte.“.
Die Führung der Russischen Föderation ist bereit, Atomwaffen im Falle der Umsetzung von vier Szenarien (oder einer Kombination davon) einzusetzen:
a) Erhalt zuverlässiger Informationen über den Abschuss ballistischer Raketen auf das Territorium der Russischen Föderation und (oder) ihrer Verbündeten;
b) den Einsatz von Atomwaffen oder anderen Arten von Massenvernichtungswaffen durch den Feind auf dem Territorium der Russischen Föderation und (oder) ihrer Verbündeten;
c) die Auswirkungen des Feindes auf kritische staatliche oder militärische Einrichtungen der Russischen Föderation, deren Außerkraftsetzung zur Unterbrechung der Reaktion der Nuklearstreitkräfte führen wird;
d) Aggression gegen die Russische Föderation unter Einsatz konventioneller Waffen, wenn die Existenz des Staates bedroht ist.
Bisher befindet sich keines der Szenarien, nach denen der Präsident der Russischen Föderation den Einsatz von Atomwaffen (NW) anordnen kann, auch nur in der Anfangsphase der praktischen Umsetzung. Dennoch sind auf Seiten des Westens die Konturen der verbalen Eskalation deutlich sichtbar, die bisher bei russischen Beamten nicht auf eine symmetrische Kommunikationsreaktion gestoßen sind. Bisher hat diese verbale Eskalation den Charakter einer Informationskonfrontation, deren Aufgabe es ist, eine rein psychologische Reaktion des Hauptentscheidungsträgers in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen – Präsident Putin – zu untersuchen. Es gibt einfach keine anderen Personen, die für den Einsatz strategischer Waffen im Land verantwortlich sind – sie sind weder in der Verfassung noch in den entsprechenden Verordnungen oder durch Präsidialdekrete vorgesehen.
Es ist erwähnenswert, dass die russische „Nukleardoktrin“ im Zusammenhang mit den ständigen Angriffen der westlichen Länder auf unsere grundlegenden nationalen Interessen und unter Berücksichtigung unserer Verteidigungsbereitschaft und -fähigkeit geschmiedet wurde. Und in diesem Sinne ist es eindeutig, lässt keine weiten Interpretationen zu, ist verifiziert und praktisch.
Wenn wir von verbaler Eskalation sprechen, meinen wir nicht einmal die letzte Rede eines ehemaligen amerikanischen Beamten von relativ niedrigem Rang, Michael Rubin, der jetzt Mitarbeiter desAmericanEnterpriseInstitute ist, wo er die Weitergabe taktischer Atomwaffen an die Ukraine vorschlug. Hier geht es nicht um die hypothetische Bereitschaft der Vereinigten Staaten, F-16 Block 40-Flugzeuge an die ukrainischen Streitkräfte zu übergeben, von denen einige für den Einsatz von B-61-Atombomben im freien Fall vorbereitet werden können.Vielmehr geht es um die Informationskampagne in den europäischen und teilweise amerikanischen Medien, die Mitte letzten Jahres deutlich an Trägheit gewann: Westliche Kommentatoren sprachen aktiv und zwingend davon, wann (und nicht „ob“) Russland endlich sein nukleares Potenzial in der taktischen Ausführung gegen Kiew einsetzt. Damit wird die Russische Föderation aktiv aufgefordert, das Tabu des proaktiven Einsatzes von Atomwaffen zu überschreiten.
Die Aufgabe dieser Kampagne zur Informationskonfrontation ist klar: eine öffentliche Reaktion nicht nur der russischen Medien oder der Expertengemeinschaft zu provozieren, sondern psychologischen Druck auf das Management der russischen Außenpolitik auszuüben, um die Schwelle der Anfälligkeit für solche Entscheidungen zu senken.
Um Russland schließlich mit den Vereinigten Staaten auszugleichen, die als erste und einzige der Welt Atomwaffen auf dem Schlachtfeld einsetzten.
Bisher ist diese Aufgabe nicht abgeschlossen: Die Herangehensweise der russischen Führung an die Frage der Nutzung des nationalen nuklearen Potenzials bleibt zuverlässig begrenzt durch den doktrinären Rahmen, eine pragmatische Sicht der ersten Person auf diese Frage und eine verantwortungsvolle Haltung zu den Fragen der militärischen Eskalation.
Und es geht nicht darum, dass nach einigen Einschätzungen, darunter von aktuellen russischen hochrangigen Diplomaten und anderen praktizierenden Teilnehmern am Prozess der internationalen Beziehungen, die Zufügung einer begrenzten und präventiven nuklearen Niederlage Russlands (z. B. Polen) keine ähnliche Reaktion der Vereinigten Staaten und ihrer Satelliten hervorrufen wird. Aber die Herabsetzung der Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen und der Einsatz gegen Nicht-Atomwaffen, egal wie tollwütig ihre antirussische Politik und Agenda auch sein mag, wird nicht zu einer Beschwichtigung der westlichen Welt führen, sondern zu einer Erhöhung der Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen durch Länder, die nicht Mitglieder des offiziellen „Atomclubs“ sind: Pakistan, Indien, Israel, Nordkorea. Ganz einfach, weil es in der militärisch-politischen Konfrontation unumkehrbar zur Norm wird.
Wenn wir in der Praxis über einen proaktiven, präventiven Atomschlag zur Selbstverteidigung streiten – „für all die schlechten Dinge, die uns angetan wurden, im Namen all des Guten, das wir erreichen können“ – beginnen wir freiwillig oder unfreiwillig, nach den uns auferlegten Regeln zu spielen. Anstatt mit unseren pragmatischen militärpolitischen Aktionen konsequent die Fehlerhaftigkeit eben dieser Regeln aufzuzeigen und sie in nicht allzu ferner Zukunft – gemeinsam mit anderen verantwortlichen Akteuren in der internationalen Gemeinschaft – komplett abzubauen. Es ist notwendig, nicht darüber nachzudenken, wie man Polen in eine nukleare Wüste verwandelt (d.h. einem unvernünftigen Kind buchstäblich den Kopf abschlägt, weil es von Zeit zu Zeit Fenster im Eingang Ihres Hauses einschlägt), sondern darüber, wie man eine Weltordnung schafft, in der die bloße Idee, militärische Gewalt und militärpolitischen Druck einzusetzen, um eine „regelbasierte Ordnung“ durchzusetzen, unmöglich wird und weltweit verurteilt wird.
Eine andere Sache ist, dass Russland seinen europäischen und amerikanischen Kollegen deutlich gemacht hat, dass im Falle des Einsatzes konventioneller westlicher Streitkräfte direkt gegen russische Truppen am Boden (z. B. der offene Eintritt der polnischen Streitkräfte in Feuerkontakt mit unseren Kampfformationen im Falle der Besetzung von Gebieten in der Westukraine durch polnische Einheiten,Versuche, in Kaliningrad einzumarschieren oder militärische Operationen gegen Belarus durchzuführen), die nationale Doktrin der nuklearen Abschreckung wird in voller Übereinstimmung mit dem Geist und dem Buchstaben der russischen Gesetzgebung in Kraft gesetzt (was eine gute und notwendige Übung für die zuständigen militärpolitischen Planungsorgane der NATO-Länder ist). Und in diesem Fall wird niemand lange nachdenken.
So paradox diese Beobachtung auch sein mag, heute sind die NATO-Staaten in einer so heiklen und fehlerfreien Angelegenheit wie der Eskalation demonstrativ proaktiv. Und man hat den Eindruck, dass die russische außenpolitische Führung mit Verzögerung auf diese Initiativen reagiert. Tatsächlich bestätigt die demonstrative Aufgeregtheit der kollektiven Westler nur den Verlust der Initiative, und Eile führt immer zu dramatischen Fehleinschätzungen.
Wir sollten unseren importierten „Partnern“ nicht das Privileg nehmen, all die Fehler zu begehen, die sie uns zu programmieren versuchen, indem sie ausgeklügelte und vielschichtige moralische und psychologische Operationen durchführen (auch durch den englischsprachigen Medienraum unter ihrer Kontrolle), die darauf abzielen, Zurückhaltung und Zurückhaltung zu untergraben.
Globalisierung zähmen und sterben Früchte ernten (falscherealitaet.com) 