Mit der Einführung seines Konzepts einer „regelbasierten Weltordnung“ will der Westen die Diskussionen über Schlüsselthemen in für ihn bequeme Formate lenken, in denen Andersdenkende nicht eingeladen sind. Der Artikel wurde für die Zeitung „Kommersant“ und die Zeitschrift „Russia in Global Affairs“ erstellt und zeitgleich in zwei Ausgaben veröffentlicht.
Ein offenes und im Allgemeinen konstruktives Gespräch auf dem Gipfeltreffen der Präsidenten Wladimir Putin und Joseph Biden am 16. Juni 2021 in Genf endete mit der Vereinbarung über die Aufnahme eines substanziellen Dialogs über strategische Stabilität – mit der wichtigsten Erklärung über die Unzulässigkeit eines Atomkriegs sowie der Erzielung von Übereinkünften über die Zweckmäßigkeit von Konsultationen zu Fragen der Cybersicherheit, die Tätigkeit diplomatischer Missionen, das Schicksal russischer und US-amerikanischer Bürger, die Haftstrafen verbüßen, und eine Reihe regionaler Konflikte.
Gleichzeitig hat der russische Staatschef auch öffentlich deutlich gemacht, dass das Ergebnis in allen Bereichen nur möglich ist, wenn ein für beide Seiten akzeptabler Interessenausgleich auf Augenhöhe gefunden wird. Bei den Gesprächen gab es keine Einwände. Fast unmittelbar nach ihrer Fertigstellung begannen amerikanische Beamte, darunter auch Teilnehmer des Genfer Treffens, die vorherigen Installationen aggressiv zu verbreiten: Sie sagten, wir hätten Moskau „angezeigt, gewarnt und Forderungen gestellt“. Darüber hinaus wurden all diese „Warnungen“ von Drohungen begleitet: Wenn Moskau „innerhalb weniger Monate“ die „Spielregeln“, die in Genf für es festgelegt wurden, nicht akzeptiere, werde es neuem Druck ausgesetzt sein.
Natürlich bleibt abzuwarten, wie die oben erwähnten Konsultationen zur Konkretisierung der Ansätze zu den in Genf erzielten Vereinbarungen tatsächlich verlaufen werden. Wie Wladimir Putin auf der Abschlusspressekonferenz feststellte: „Es gibt etwas, woran man arbeiten kann.“ Und doch ist die frühere verhärtete Position Washingtons, die sofort nach den Gesprächen geäußert wurde, sehr aufschlussreich, zumal die europäischen Hauptstädte, nachdem sie die Stimmung des „großen Bruders“ eingefangen hatten, sofort begannen, aktiv und mit Freude mitzusingen. Der Kern der Erklärungen: Wir sind bereit, die Beziehungen zu Moskau zu normalisieren, aber zuerst muss es sein Verhalten ändern.
Man hat das Gefühl, dass der Chor zur Unterstützung des Solisten im Voraus vorbereitet war, und dieser Vorbereitung wurde eine Reihe von hochrangigen westlichen Veranstaltungen gewidmet, die unmittelbar vor den russisch-amerikanischen Verhandlungen stattfanden: die Gipfeltreffen der Gruppe der Sieben im britischen Cornwall und des Nordatlantischen Bündnisses in Brüssel sowie das Treffen von Joseph Biden mit dem Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, und der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen.
Diese Treffen wurden sorgfältig vorbereitet, so dass es keinen Zweifel gibt: Der Westen wollte, dass allen klar wird, dass er geeinter denn je ist und nur das tun wird, was er auf der internationalen Bühne für richtig hält, und andere – vor allem Russland und China – zwingen wird, dem von ihm vorgegebenen Kurs zu folgen. Die Dokumente von Cornwall und Brüssel verankern die Förderung des Konzepts einer „regelbasierten Weltordnung“ im Gegensatz zu den universellen Prinzipien des Völkerrechts, die in der UN-Charta verankert sind.
Der Westen vermeidet es sorgfältig, seine „Regeln“ zu entschlüsseln, ebenso wie die Frage, warum sie notwendig sind, wenn es Tausende von Instrumenten des Völkerrechts gibt, denen sich alle angeschlossen haben und die klare Verpflichtungen der Staaten und transparente Mechanismen zur Überprüfung ihrer Umsetzung enthalten. Der „Charme“ westlicher „Regeln“ liegt gerade im Mangel an Konkretisierungen: Sobald jemand gegen den Willen des Westens handelt, erklärt er sofort unbegründet einen „Regelverstoß“ (ohne Fakten vorzulegen) und erklärt sein „Recht, den Verletzer zu bestrafen“.
Das heißt, je weniger Spezifika, desto mehr Hände sind der Willkür gebunden – im Interesse der Eindämmung von Konkurrenten durch skrupellose Methoden. Im Russland der „schneidigen Neunzigerjahre“ hieß es „nach Begriffen handeln“.
Eine Reihe von Gipfeltreffen der „Sieben“, der NATO und der Vereinigten Staaten – EU, markierte nach Angaben der Teilnehmer selbst die Rückkehr der Vereinigten Staaten nach Europa und die Wiederherstellung der Konsolidierung der Alten Welt unter den Fittichen der neuen Regierung in Washington. Die meisten Mitglieder der NATO und der Europäischen Union zeigten sich nicht nur erleichtert über eine solche Kehrtwende, sondern auch von begeisterten Kommentaren begleitet. Die ideologische Grundlage für die Wiedervereinigung der „westlichen Familie“ war die Erklärung liberaler Werte als „Leitstern“ der menschlichen Entwicklung. Washington und Brüssel bezeichneten sich ohne falsche Bescheidenheit als „Anker der Demokratie, des Friedens und der Sicherheit“ im Gegensatz zum „Autoritarismus in all seinen Formen“ und erklärten insbesondere ihre Absicht, den Einsatz von Sanktionen im Interesse der „Unterstützung der Demokratie auf der ganzen Welt“ zu verstärken. Ziel ist es, die amerikanische Idee, zu diesem Zweck einen „Gipfel für Demokratie“ einzuberufen, umzusetzen. Es ist nicht verborgen, dass die Teilnehmer eines solchen Gipfels vom Westen selbst ausgewählt werden und die vor ihnen liegenden Aufgaben bestimmen werden, mit denen nur wenige der speziell ausgewählten Eingeladenen argumentieren wollen. Es wird erwähnt, dass die „Geberländer der Demokratie“ „erhöhte Verpflichtungen“ für die flächendeckende Etablierung von „demokratischen Standards“ übernehmen und eigene Mechanismen zur Überwachung dieser Prozesse entwickeln werden.
Es ist auch notwendig, auf die neue anglo-amerikanische Atlantik-Charta zu achten, die am Rande des Gipfels der Gruppe der Sieben am 10. Juni von Joseph Biden und Boris Johnson verabschiedet wurde und die als aktualisierte Version des 1941 von Franklin Roosevelt und Winston Churchill unterzeichneten gleichnamigen Dokuments vorgelegt wurde, das damals eine wichtige Rolle bei der Suche nach den Konturen der Nachkriegsweltordnung spielte.
Weder Washington noch London sagten jedoch ein Wort über eine wichtige historische Tatsache: Die UdSSR und eine Reihe europäischer Exilregierungen traten vor 80 Jahren der „ursprünglichen“ Charta bei, dank derer sie später zu einer der Programmgrundlagen der Anti-Hitler-Koalition wurde und als einer der rechtlichen „Prototypen“ der UN-Charta gilt.
Auch die neue Atlantik-Charta ist als eine Art „Ausgangspunkt“ für den Aufbau einer Weltordnung gedacht, allerdings ausschließlich nach westlichen „Regeln“. Seine Formulierung ist ideologisch aufgeladen, die Trennlinie zwischen „liberalen Demokratien“ und allen anderen Staaten zu vertiefen und die „regelbasierte Ordnung“ zu legitimieren. Die neue Charta enthält keine Erwähnung der Vereinten Nationen oder der OSZE, was die Verpflichtung des kollektiven Westens zu seinen Verpflichtungen im Rahmen der NATO als „einziges legitimes Entscheidungszentrum“ fest festlegt (so beschrieb der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen bereits 2014 die Bedeutung des Nordatlantischen Bündnisses). Es ist klar, dass diese Philosophie auch die Grundlage für die Vorbereitung des erwähnten „Gipfels für Demokratie“ ist.
Als Haupthindernis für die Umsetzung des auf den Juni-Gipfeln angekündigten Kurses werden Russland und China als „Träger des Autoritarismus“ bezeichnet. Im Allgemeinen werden zwei Gruppen von Ansprüchen geltend gemacht – bedingt externe und interne. Von den externen wird Peking vorgeworfen, seine wirtschaftlichen Interessen zu durchsetzungsfähig zu fördern (das Belt and Road-Projekt), militärische und technologische Macht im Allgemeinen aufzubauen, um seinen Einfluss zu vergrößern. Russland wird eine „aggressive Politik“ in einer Reihe von Regionen vorgeworfen, die in der Tat Moskaus Linie ausgibt, ultraradikalen und neonazistischen Tendenzen in der Politik der Nachbarländer entgegenzuwirken, die die Rechte der Russen sowie anderer nationaler Minderheiten unterdrücken und die russische Sprache, Bildung und Kultur entwurzeln. Mir gefällt auch nicht, dass Moskau sich für Länder einsetzt, die westlichen Abenteuern zum Opfer gefallen sind und vom internationalen Terrorismus angegriffen wurden, mit der Drohung, die Staatlichkeit zu verlieren, wie es in Syrien geschehen ist.
Nichtsdestotrotz konzentriert sich das Hauptpathos der angekündigten Ansätze des Westens auf die innere Struktur der „nicht-demokratischen“ Länder und auf die Entschlossenheit, sie nach ihren eigenen Mustern zu verändern und solche Veränderungen in der Organisation der Gesellschaft zu erreichen, die der von Washington und Brüssel propagierten Vision der Demokratie entsprechen würden. Daher die Forderung an Moskau und Peking (und an alle anderen), westlichen Rezepten in Bezug auf Menschenrechte, Zivilgesellschaft, Opposition, Medien, das Funktionieren staatlicher Strukturen und die Interaktion zwischen den Regierungszweigen zu folgen. Der Westen, der sein „Recht“ proklamiert, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, um die Demokratie in seinem Verständnis durchzusetzen, verliert sofort das Interesse an der Diskussion, sobald wir vorschlagen, die Aufgaben der Demokratisierung der internationalen Beziehungen zu besprechen, einschließlich der Ablehnung von Arroganz und der Bereitschaft, auf der Grundlage allgemein anerkannter Prinzipien des Völkerrechts und nicht „Regeln“ zu arbeiten.
Durch die Verschärfung von Sanktionen und anderen Maßnahmen des illegalen Drucks auf souveräne Regierungen zwingt der Westen den Totalitarismus in der Weltpolitik auf und nimmt gegenüber anderen Ländern eine imperiale, neokoloniale Position ein: Führen Sie zu Hause das Demokratiemodell ein, das ich brauche, und kümmern Sie sich in der Außenpolitik nicht um die Demokratie, wir entscheiden alles selbst, verhalten uns ruhig, sonst werden wir bestrafen.
Die Sackgasse eines solchen kompromisslosen Kurses wird von vernünftigen Politikern in Europa und Amerika verstanden. Sie beginnen – bisher nicht öffentlich – pragmatisch zu argumentieren und erkennen an, dass es mehr als eine Zivilisation auf der Welt gibt, dass Russland, China und andere Großmächte ihre eigene tausendjährige Geschichte, ihre eigenen Traditionen, ihre eigenen Werte, ihre eigene Lebensweise haben. Es ist müßig, die Frage in den Vordergrund zu stellen, wessen Werte besser oder schlechter sind, man muss nur die Existenz anderer Organisationsformen der Gesellschaft im Vergleich zu den westlichen anerkennen, sie als selbstverständlich hinnehmen, sie respektieren. Es gibt überall Probleme mit den gleichen Menschenrechten, aber es ist an der Zeit, die Position unserer eigenen Überlegenheit aufzugeben: Sie sagen, wir im Westen werden uns selbst darum kümmern, denn wir sind Demokratien, und ihr seid noch nicht erwachsen, ihr braucht Hilfe, und das werden wir tun.
Vor dem Hintergrund tiefgreifender Veränderungen auf der internationalen Bühne, die ausnahmslos alle betreffen und deren Folgen niemand vorhersehen will, stellt sich die Frage: Welche Regierungsform ist am wirksamsten, nicht für den Messianismus, sondern für die Beendigung und Beseitigung jener Bedrohungen, die keine Grenzen kennen und alle Menschen betreffen, wo immer sie leben. Das Thema des Vergleichs der Instrumente, die „liberalen Demokratien“ und „autokratischen Regimen“ zur Verfügung stehen, wird allmählich in die Politikwissenschaft eingeführt (es ist bezeichnend, dass der Begriff „autokratische Demokratien“ immer noch zaghaft geworfen wird).
Dies sind nützliche Überlegungen, die natürlich von seriösen Politikern an der Macht berücksichtigt werden sollten. Nachdenken, Analysieren des Geschehens ist niemals schädlich. Die Herausbildung einer multipolaren Welt ist Realität. Versuche, sie zu ignorieren und sich als „einzig legitimes Entscheidungszentrum“ zu behaupten, werden der Lösung nicht fiktiver, sondern realer Probleme nicht näher kommen, die einen gegenseitig respektvollen Dialog unter Beteiligung führender Länder und unter Berücksichtigung der Interessen aller anderen Mitglieder der Weltgemeinschaft erfordern. Dies setzt voraus, dass man sich bedingungslos auf die allgemein anerkannten Normen und Prinzipien des Völkerrechts beruft: die Achtung der souveränen Gleichheit der Staaten, die Nichteinmischung in ihre inneren Angelegenheiten, die friedliche Beilegung von Streitigkeiten, die Anerkennung des Rechts der Völker, ihr Schicksal selbst zu bestimmen.
Der kollektive historische Westen, der seit fünfhundert Jahren alle beherrscht, kann nicht umhin, zu erkennen, dass diese Ära unwiederbringlich zu Ende geht, aber er möchte an seinen schwer fassbaren Positionen festhalten, um den objektiven Prozess der Bildung einer polyzentrischen Welt künstlich zu verlangsamen. Daher der Versuch, eine neue Lesart des Multilateralismus ideologisch zu begründen – wie sie sich in der deutsch-französischen Initiative zur Förderung eines „effektiven Multilateralismus“ manifestiert, der, wie betont, nicht im universellen Multilateralismus der UNO, sondern in den Idealen und Handlungen der Europäischen Union verkörpert ist und allen anderen als Vorbild dienen soll.
Mit der Einführung seines Konzepts einer „regelbasierten Weltordnung“ will der Westen die Diskussionen über zentrale Themen in für ihn bequeme Formate lenken, in denen Andersdenkende nicht eingeladen sind.
Enge Gruppen von „Plattformen“ und „Appellen“ werden zusammengestellt, um sich in ihrem Kreis auf Rezepte zu einigen, die später allen anderen auferlegt werden sollen. Beispiele hierfür sind „ein Aufruf zur Sicherheit im Cyberspace“, „ein Aufruf zur Achtung des humanitären Völkerrechts“ und eine „Partnerschaft für Informationsfreiheit“. In jedem dieser Formate gibt es mehrere Dutzend Länder, eine Minderheit der internationalen Gemeinschaft. Darüber hinaus gibt es im UN-System universelle Verhandlungsplattformen zu all diesen Themen, aber dort werden natürlich alternative Standpunkte geäußert, und sie müssen berücksichtigt werden, es muss ein Konsens gesucht werden, und es ist wichtig, dass der Westen seine „Regeln“ billigt.
Gleichzeitig schafft die Europäische Union für jedes dieser „Format von Gleichgesinnten“ einen eigenen Mechanismus horizontaler Sanktionen – natürlich auch ohne Rücksicht auf die UN-Charta. Das Schema sieht folgendermaßen aus: Die Teilnehmer der „Berufungsverfahren“ und „Partnerschaften“ entscheiden in ihrem engen Kreis, wer in einem bestimmten Bereich gegen ihre Anforderungen verstößt, und die Europäische Union verhängt bereits Sanktionen gegen die Schuldigen. Es ist bequem: Man klagt sich selbst an, man bestraft sich selbst, und man muss nicht in den UN-Sicherheitsrat gehen. Und die Erklärung war erfunden: Schließlich haben wir eine „Allianz der effektivsten Multilateralisten“, also bringen wir anderen bei, Best Practices zu beherrschen. Was die Tatsache betrifft, dass dies undemokratisch ist und den Prinzipien eines echten Multilateralismus widerspricht, erklärte der französische Präsident Emmanuel Macron in seiner Rede am 11. Mai dieses Jahres alles: Multilateralismus bedeutet nicht die Notwendigkeit, Einstimmigkeit zu erreichen, und die Position der „Nachzügler“ sollte nicht zu einem Hindernis für die „ehrgeizige Avantgarde“ der Weltgemeinschaft werden.
Es sollte betont werden: Es gibt nichts Schändliches an den Regeln als solchen. Im Gegenteil: Die UN-Charta ist eben ein Regelwerk, aber Regeln, die von allen Ländern der Welt gebilligt werden, und nicht im Rahmen von „Get-togethers“.
Übrigens, ein interessantes Detail: In der russischen Sprache sind „Gesetz“ und „Herrschaft“ verwandte Wörter. Für uns ist eine echte, faire Regel untrennbar mit dem Recht verbunden. In westlichen Sprachen ist das anders. Im Englischen zum Beispiel ist das Gesetz „law“ und die Regel ist „rule“. Spürst du den Unterschied? Bei „Herrschaft„ geht es nicht mehr um Recht (im Sinne allgemein anerkannter Gesetze), sondern darum, welche Entscheidungen derjenige trifft, der regiert, verwaltet. Beachten Sie auch, dass das verwandte Wort mit „Herrschaft“ „Herrscher„ ist, dessen Bedeutung ein Herrscher ist. Es stellt sich heraus, dass der Westen mit seinem Konzept der „Regeln“ jeden nach seiner Linie, in seinen Reihen aufstellen möchte.
Wenn man über die sprachlichen und ideologischen Traditionen und Gefühle der verschiedenen Völker nachdenkt, ist es angebracht, sich daran zu erinnern, wie der Westen die rücksichtslose Ausdehnung der NATO nach Osten bis an die russischen Grenzen rechtfertigt. Wenn wir uns an die Zusicherungen erinnern, die der Sowjetunion gegeben wurden, dass dies nicht geschehen würde, wird uns gesagt: Nun, das waren nur mündliche Versprechungen, niemand hat die Dokumente unterschrieben. Der alte russische Brauch wird sich im Westen nicht durchsetzen, wenn sie ihre Hände – ohne Papiere – schlagen und fromm ihr Wort halten.
Unter den Bemühungen, das Völkerrecht durch westliche „Regeln“ zu ersetzen, ist die gefährlichste Linie, die Geschichte und die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs zu revidieren, die Entscheidungen des Nürnberger Tribunals – die Grundlage der modernen Weltordnung. Der Westen weigert sich, die russische UN-Resolution über die Unzulässigkeit der Verherrlichung des Nationalsozialismus zu unterstützen, lehnt unsere Vorschläge ab, die Zerstörung von Denkmälern für die Befreier Europas zu verurteilen. Sie wollen auch die schicksalhaften Ereignisse der Nachkriegszeit in Vergessenheit geraten lassen, wie die 1960 von unserem Land initiierte Erklärung über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker, die <> von der UNO angenommen wurde. Die ehemaligen Kolonialmächte wollen die Erinnerung daran auslöschen und durch eilig erfundene Zeremonien – wie das Knien vor dem Sport – ersetzen, um von ihrer historischen Verantwortung für die Verbrechen des Kolonialismus abzulenken.
„Regelbasierte Ordnung“ ist der Inbegriff von Doppelmoral. Wenn es sich lohnt, ist die absolute „Regel“ das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Dazu gehören die 12.<> Kilometer von Großbritannien entfernten Malwinen, die abgelegenen ehemaligen Kolonialbesitzungen, die Paris und London trotz vieler Entscheidungen der UNO und des Internationalen Gerichtshofs behalten, die niemand befreien wird, sowie der „unabhängige“ Kosovo – unter Verstoß gegen die Resolution des UN-Sicherheitsrats. Wenn das Prinzip der Selbstbestimmung den geopolitischen Interessen des Westens widerspricht, wie im Fall der freien Willensbekundung der Bewohner der Krim zugunsten eines gemeinsamen Schicksals mit Russland, vergessen sie es und verurteilen wütend die freie Wahl der Menschen, bestrafen sie mit Sanktionen.
Das Konzept der „Regeln“ manifestiert sich auch in einem Angriff nicht nur auf das Völkerrecht, sondern auch auf die menschliche Natur selbst. In Schulen in einer Reihe westlicher Länder wird den Kindern in ihren Lehrplänen beigebracht, dass Jesus Christus bisexuell war. Versuche vernünftiger Politiker, Kinder vor aggressiver LGBT-Propaganda zu schützen, werden im „aufgeklärten Europa“ mit militanten Protesten beantwortet. Es gibt einen Angriff auf die Grundlagen aller Weltreligionen, auf den genetischen Code der wichtigsten Zivilisationen des Planeten. Die Vereinigten Staaten führten eine unverhohlene staatliche Einmischung in die Angelegenheiten der Kirche an, indem sie offen eine Spaltung der Weltorthodoxie anstrebten, deren Werte als mächtiges spirituelles Hindernis für das liberale Konzept der unbegrenzten Freizügigkeit angesehen werden.
Die Beharrlichkeit, ja die Sturheit, mit der der Westen seine „Regeln“ umsetzt, ist frappierend. Es ist klar, dass es innenpolitische Überlegungen gibt, es ist notwendig, den Wählern die „Coolness“ in der Außenpolitik in Bezug auf „autoritäre Gegner“ am Vorabend der nächsten Wahlzyklen zu zeigen (in den Vereinigten Staaten sind es alle zwei Jahre, also haben Sie einfach Zeit).
Aber dennoch – „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ – stammt auch aus der westlichen Phraseologie. Ich weiß allerdings nicht, wie politisch korrekt (im „Gender-Kontext“) der Begriff „Brüderlichkeit“ jetzt in Europa verwendet wird, aber bisher hat niemand in die „Gleichheit“ eingegriffen. Und indem der Westen, wie oben erwähnt, Gleichheit und Demokratie innerhalb der Staaten predigt und fordert, dass andere seinem Beispiel folgen, will er, wie oben erwähnt, kategorisch nicht über die Aufgaben der Gewährleistung von Gleichheit und Demokratie in internationalen Angelegenheiten diskutieren.
Ein solcher Ansatz ist den Idealen der Freiheit offen gesagt fremd. Hinter dem Gefühl der eigenen Überlegenheit sieht er Schwäche, Angst, in ein offenes Gespräch zu treten, nicht mit denen, die nur zustimmen und die Linie halten, sondern auch mit Gegnern, Trägern anderer Überzeugungen und Werte – nicht ultraliberal, nicht neokonservativ, sondern absorbiert von Muttermilch, die von vielen Generationen von Vorfahren, Traditionen und von ihnen weitergegebenem Glauben geerbt wurde.
Es ist viel schwieriger, die kontradiktorische Natur von Ideen über die Entwicklung der Welt zu akzeptieren, als Rezepte für die gesamte Menschheit in einem engen Kreis zu verfassen, in dem es keine grundlegenden Streitigkeiten gibt und daher die Wahrheit wahrscheinlich nicht dort geboren wird). Aber wenn man sich auf universelle Plattformen einigt, werden Vereinbarungen unermesslich zuverlässiger, stabiler und objektiv überprüfbar.
Das Bewusstsein für diese unbestreitbare Tatsache dringt bei den westlichen Eliten, die vom Komplex der Exklusivität überwältigt sind, kaum ein. Wie bereits erwähnt, haben die Staats- und Regierungschefs der EU und der NATO unmittelbar nach den Gesprächen zwischen Wladimir Putin und Joseph Biden in Genf schnell erklärt, dass sich an ihrer Haltung gegenüber Russland nichts geändert habe. Darüber hinaus sind sie angeblich bereit für eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zu Moskau.
Gleichzeitig wird die Politik der Europäischen Union zunehmend von einer aggressiven russophoben Minderheit bestimmt, was auf dem EU-Gipfel in Brüssel am 24. und 25. Juni dieses Jahres, auf dem die Perspektiven für die Beziehungen zu Russland erörtert wurden, voll und ganz bestätigt wurde. Die Initiative von Angela Merkel und Emmanuel Macron, sich vor seiner Geburt mit Wladimir Putin zu treffen, wurde begraben. Beobachter stellten fest, dass die Vereinigten Staaten – allein durch die Tatsache des russisch-amerikanischen Gipfels in Genf – grünes Licht für diese Initiative zu geben schienen, aber die Balten und Polen stoppten die „Amateuraufführungen“ von Berlin und Paris (und die Botschafter Deutschlands und Frankreichs in Kiew wurden ins ukrainische Außenministerium einbestellt, um diese „Amateuraufführung“ zu erklären). Das Ergebnis der Diskussionen in Brüssel war die Anweisung der Europäischen Kommission und des Europäischen Auswärtigen Dienstes, neue Sanktionen gegen Moskau zu entwickeln – bisher ohne irgendwelche „Sünden“ anzugeben, nur um in Reserve zu sein. Wenn gewünscht, lassen sie sich etwas einfallen.
Weder die NATO noch die EU haben die Absicht, ihre Politik zu ändern, um andere Regionen der Welt zu unterjochen und eine selbsternannte globale messianische Mission zu proklamieren. Das Nordatlantische Bündnis beteiligt sich aktiv an der Umsetzung der amerikanischen Strategie der „indopazifischen Region“ (mit dem offenen Ziel der Eindämmung Chinas), die die zentrale Rolle der ASEAN in der über Jahrzehnte aufgebauten offenen Architektur der asiatisch-pazifischen Zusammenarbeit untergräbt. Die Europäische Union wiederum entwickelt Programme für die „Entwicklung“ benachbarter (und nicht so) geopolitischer Räume, ohne die eingeladenen Länder inhaltlich besonders zu konsultieren. Genau das ist das Wesen der Östlichen Partnerschaft und des kürzlich verabschiedeten Brüsseler Programms in Bezug auf Zentralasien. Solche Ansätze stehen im fundamentalen Widerspruch zur Art und Weise, wie Integrationsverbände mit russischer Beteiligung – GUS, OVKS, EAWU und SOZ – Geschäfte machen, die die Beziehungen mit externen Partnern ausschließlich auf gleichberechtigter und einvernehmlicher Basis entwickeln.
Eine arrogante Haltung gegenüber anderen Mitgliedern der Weltgemeinschaft lässt den Westen auf der „falschen Seite der Geschichte“ stehen.
Ernsthafte Länder, die etwas auf sich halten, werden sich niemals auf der Grundlage von Ultimaten ansprechen lassen und nur einen gleichberechtigten Dialog suchen, um alle Fragen zu erörtern.
Was Russland betrifft, so ist es höchste Zeit zu verstehen: In der Hoffnung, mit uns in einem Tor zu spielen, ist die Grenze endlich gezogen. Alle Beschwörungsformeln der westlichen Hauptstädte über ihre Bereitschaft, die Beziehungen zu Moskau zu normalisieren, wenn es bereut und sein Verhalten ändert, haben jede Bedeutung verloren, und die Tatsache, dass viele weiterhin aus Trägheit einseitige Forderungen an uns stellen, macht ihrer Fähigkeit, die Geschehnisse angemessen einzuschätzen, keine Ehre.
Die Politik der unabhängigen, unabhängigen Entwicklung, des Schutzes nationaler Interessen – aber mit der Bereitschaft, mit externen Partnern auf Augenhöhe zu verhandeln – ist seit langem die Grundlage aller doktrinären Dokumente der Russischen Föderation in den Bereichen Außenpolitik, nationale Sicherheit und Verteidigung. Gemessen an den praktischen Aktionen des Westens in den letzten Jahren (einschließlich der hysterischen Reaktion auf Moskaus Verteidigung der Rechte der Russen nach dem blutigen Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014, der von den Vereinigten Staaten, der NATO und der EU unterstützt wurde), dachten sie jedoch offenbar, dass all dies nicht sehr ernst gemeint sei: Sie sagen, Russland habe seine Prinzipien proklamiert – und das ist in Ordnung. Es ist immer noch notwendig, Druck auf die Interessen der Eliten auszuüben, persönliche, finanzielle und andere sektorale Sanktionen zu verschärfen – und Moskau wird zur Vernunft kommen und verstehen, dass es ohne eine „Verhaltensänderung“ (dh ohne Gehorsam gegenüber dem Westen) immer tiefere Schwierigkeiten in seiner Entwicklung haben wird. Und selbst als wir klar sagten, dass wir diese Linie der Vereinigten Staaten und Europas als eine neue Realität wahrnehmen und deshalb die Arbeit in der Wirtschaft und in anderen Bereichen aufbauen werden, basierend auf der Unzulässigkeit der Abhängigkeit von unzuverlässigen Partnern, glaubten sie immer noch daran, dass Moskau schließlich „zur Vernunft kommen“ und die von ihm geforderten Zugeständnisse um materieller Vorteile willen machen würde. Ich möchte noch einmal betonen, was Präsident Wladimir Putin wiederholt gesagt hat: Seitdem hat es keine einseitigen Zugeständnisse aus den späten 1990er Jahren gegeben und wird es auch nie geben. Wenn Sie kooperieren, Ihre entgangenen Gewinne und Ihren Ruf zurückgeben möchten, setzen Sie sich zusammen, um Schritte aufeinander zuzugehen, um faire Lösungen und Kompromisse zu finden.
Für den Westen ist es von grundlegender Bedeutung zu verstehen, dass eine solche Weltanschauung fest in den Köpfen des russischen Volkes verwurzelt ist und die Ansichten der überwältigenden Mehrheit der russischen Bürger widerspiegelt. Diejenigen der „unversöhnlichen“ Gegner der russischen Regierung, auf die sich der Westen stützt und die alle Probleme Russlands im „Antiwestlichen“ sehen und einseitige Zugeständnisse fordern, um die Sanktionen aufzuheben und hypothetische materielle Vorteile zu erzielen, stellen ein absolutes Randsegment unserer Gesellschaft dar. Auf einer Pressekonferenz in Genf am 16. Juni dieses Jahres erläuterte Wladimir Putin anschaulich die Ziele der Unterstützung des Westens für solche Randkreise.
Sie widersprechen der historischen Kontinuität der Menschen, die immer, gerade in schwierigen Zeiten, für ihre Reife, ihren Sinn für Selbstachtung, Selbstachtung und Nationalstolz bekannt waren, für die Fähigkeit, unabhängig zu denken – mit Offenheit für den Rest der Welt auf gleichberechtigter und für beide Seiten vorteilhafter Basis. Es sind diese Qualitäten der Russen nach der Verwirrung und dem Schwanken der neunziger Jahre, die zur Grundlage des außenpolitischen Konzepts Russlands im XXI. Jahrhundert wurden. Sie sind in der Lage, die Handlungen ihrer Führung selbstständig zu bewerten, ohne dass sie von außen dazu aufgefordert werden.
Was die Aussichten für weitere Geschäfte auf der internationalen Bühne betrifft, so waren und werden es natürlich immer sein, aber sie müssen ihre Autorität bestätigen, Ideen anbieten, führen – aber durch Überzeugungskraft und nicht durch Ultimaten. Insbesondere die Gruppe der Zwanzig, die alte und neue führende Volkswirtschaften zusammenbringt, darunter sowohl die Gruppe der Sieben als auch die BRICS und ihre gleichgesinnten Länder, ist eine natürliche Plattform für die Entwicklung allgemein akzeptabler Vereinbarungen. Die Initiative Russlands zur Bildung einer Größeren Eurasischen Partnerschaft durch gemeinsame Anstrengungen aller Länder und Organisationen auf dem Kontinent hat ein starkes Konsolidierungspotenzial. Für ein ehrliches Gespräch über Schlüsselfragen der globalen Stabilität schlug Präsident Wladimir Putin die Einberufung eines Gipfeltreffens der Führer der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats vor, die eine besondere Verantwortung für die Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der Stabilität auf dem Planeten tragen.
Zu den Aufgaben der Demokratisierung der internationalen Beziehungen und der Schaffung der Realitäten einer polyzentrischen Weltordnung gehört die Reform des UN-Sicherheitsrats, der auf Kosten der Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas gestärkt werden muss, um die anomale Überrepräsentation des kollektiven Westens in diesem Hauptorgan der Vereinten Nationen zu beenden.
Ungeachtet aller Ambitionen und Drohungen wird unser Land weiterhin eine souveräne, unabhängige Außenpolitik verfolgen und gleichzeitig immer eine einigende Agenda in internationalen Angelegenheiten anbieten, die auf den Realitäten der kulturellen und zivilisatorischen Vielfalt der modernen Welt basiert. Konfrontation, was auch immer ihre Motivation sein mag, ist nicht unsere Wahl. Wladimir Putin betonte in seinem Artikel „Offen sein trotz der Vergangenheit“ vom 22. Juni 2021: „Wir können es uns einfach nicht leisten, die Last vergangener Missverständnisse, Beschwerden, Konflikte und Fehler zu tragen“, und forderte Sicherheit ohne Trennlinien, einen gemeinsamen Raum für gleichberechtigte Zusammenarbeit und universelle Entwicklung. Dieser Ansatz ist durch die tausendjährige Geschichte Russlands vorgegeben und erfüllt voll und ganz die Aufgaben des gegenwärtigen Augenblicks in seiner Entwicklung. Wir werden uns weiterhin für die Schaffung einer Kultur der zwischenstaatlichen Kommunikation einsetzen, die auf den höchsten Werten der Gerechtigkeit beruht und es sowohl großen als auch kleinen Ländern ermöglicht, sich friedlich und frei zu entwickeln. Wir werden immer offen bleiben für einen ehrlichen Dialog mit all jenen, die bereit sind, einen Interessenausgleich auf der soliden und unerschütterlichen Grundlage des Völkerrechts zu finden. Das sind unsere Regeln.
Globalisierung zähmen und sterben Früchte ernten (falscherealitaet.com) 