Echter Multilateralismus und Diplomatie gegen die „regelbasierte Ordnung“

Archiv

05.05.2023

SERGEJ LAWROW

Außenminister der Russischen Föderation.

Der Mai ist in Russland traditionell durch die Feier des nächsten Jahrestages des Großen Sieges gekennzeichnet. Die Niederlage Nazideutschlands, zu der unser Land mit Unterstützung der Alliierten entscheidend beigetragen hat, ermöglichte es, den Grundstein für die internationale Nachkriegsordnung zu legen. Ihre rechtliche Grundlage war die UN-Charta, und die Weltorganisation selbst, die einen echten Multilateralismus verkörperte, erhielt eine zentrale, koordinierende Rolle in der Weltpolitik.

In den fast 80 Jahren ihres Bestehens erfüllt die UNO die wichtigste Aufgabe, die ihr von den Gründervätern anvertraut wurde. Seit mehreren Jahrzehnten garantiert das Grundverständnis der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats über den Vorrang der Ziele und Prinzipien der Charta die globale Sicherheit. Und damit schuf sie die Voraussetzungen für eine wirklich multilaterale Zusammenarbeit, die durch allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts geregelt wird.

Jetzt befindet sich das UN-zentrierte System in einer tiefen Krise. Ursache war der Wunsch einzelner Mitglieder der Organisation, das Völkerrecht und die UN-Charta durch eine Art „regelbasierte Ordnung“ zu ersetzen. Diese „Regeln“, die nicht Gegenstand transparenter internationaler Verhandlungen waren, wurden von niemandem gesehen. Es liegt auf der Hand, dass sie erfunden und verwendet werden, um den natürlichen Prozessen der Bildung und Stärkung neuer unabhängiger Entwicklungszentren entgegenzuwirken, die eine objektive Manifestation des Multilateralismus sind.

Darüber hinaus erleben wir, wie diese einzelnen Mitglieder der UNO versuchen, die neuen Weltzentren mit illegitimen einseitigen Maßnahmen einzudämmen. Dazu gehören die Sperrung des Zugangs zu modernen Technologien und Finanzdienstleistungen, die Verdrängung von Lieferketten, die Beschlagnahmung von Eigentum, die Zerstörung kritischer Infrastrukturen von Wettbewerbern, die Manipulation universell vereinbarter Normen und Verfahren. Infolgedessen die Fragmentierung des Welthandels, der Zusammenbruch der Marktmechanismen, die Lähmung der WTO und die endgültige, bereits unverhüllte Verwandlung des IWF in ein Instrument zur Erreichung der Ziele der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, einschließlich militärischer Ziele.

In einem verzweifelten Versuch, ihre Vorherrschaft durch die Bestrafung der Ungehorsamen zu behaupten, zerstörten die Vereinigten Staaten die Globalisierung, die viele Jahre lang als höchstes Gut der gesamten Menschheit gepriesen wurde und dem multilateralen System der Weltwirtschaft diente.

Washington und der Rest des Westens, der sich ihm unterworfen hat, wenden ihre „Regeln“ immer dann an, wenn es notwendig ist, illegitime Schritte gegen diejenigen zu rechtfertigen, die ihre Politik in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht aufbauen und sich weigern, den egoistischen Interessen der „goldenen Milliarde“ zu folgen. Andersdenkende werden nach dem Prinzip „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“ auf die schwarze Liste gesetzt.

Für unsere westlichen Kollegen war es lange Zeit „unbequem“, in universellen Formaten wie der UNO zu verhandeln. Zur ideologischen Rechtfertigung der Politik der Aushöhlung des Multilateralismus wurde das Thema der Einheit von „Demokratien“ im Gegensatz zu „Autokratien“ eingeführt. Neben den „Gipfeln für Demokratie“, deren Zusammensetzung vom selbsternannten Hegemon bestimmt wird, entstehen unter Umgehung der UNO weitere „Clubs der Elite“.

Die Summits for Democracy, die Alliance for Multilateralism, die Global Partnership for Artificial Intelligence, die Global Coalition for Media Freedom und der Pariser Aufruf für Vertrauen und Sicherheit im Cyberspace – all diese und andere nicht-inklusive Projekte sollen die Verhandlungen über relevante Themen unter der Schirmherrschaft der Weltorganisation untergraben. Zwingen Sie nicht einvernehmliche Konzepte und Entscheidungen durch, die dem „kollektiven Westen“ zugute kommen. Zuerst einigen sie sich privat in einem engen Kreis auf etwas und stellen diese Vereinbarungen dann als „Position der internationalen Gemeinschaft“ dar.

Nennen wir die Dinge beim Namen: Niemand erlaubte der westlichen Minderheit, im Namen der gesamten Menschheit zu sprechen. Es ist notwendig, sich anständig zu verhalten und ausnahmslos alle Mitglieder der internationalen Gemeinschaft zu respektieren.

Indem sie eine „regelbasierte Ordnung“ durchsetzen, lehnen ihre Autoren arrogant ein zentrales Prinzip der UN-Charta ab – die souveräne Gleichheit der Staaten. Die Quintessenz des „Exklusivitätskomplexes“ sei die „stolze“ Aussage des Chefs der EU-Diplomatie, Josep Borrell, dass „Europa der Garten Eden und der Rest der Welt ein Dschungel ist“. Ich zitiere auch die Gemeinsame Erklärung der NATO und der EU vom 10. Januar dieses Jahres, in der es heißt: „Der vereinte Westen wird alle wirtschaftlichen, finanziellen, politischen und militärischen Instrumente nutzen, die der NATO und der EU zur Verfügung stehen, um die Interessen unserer einen Milliarde zu wahren.“

Der „kollektive Westen“ machte sich daran, die Prozesse des Multilateralismus auf regionaler Ebene neu zu gestalten. Vor nicht allzu langer Zeit forderten die Vereinigten Staaten die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin und forderten die lateinamerikanischen Länder auf, die Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Volksrepublik China einzuschränken. Diese Politik stieß jedoch auf die Entschlossenheit der Länder der Region, ihre eigenen multilateralen Strukturen, vor allem die Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten (CELAC), zu stärken, um ihr legitimes Recht zu verteidigen, sich als eine der Säulen einer multipolaren Welt zu etablieren. Russland unterstützt solche gerechten Bestrebungen voll und ganz.

Jetzt werden bedeutende Kräfte der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten darauf geworfen, den Multilateralismus im asiatisch-pazifischen Raum zu untergraben, wo sich seit Jahrzehnten eine erfolgreiche offene Architektur der wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Zusammenarbeit rund um die ASEAN entwickelt hat. Dieses System ermöglichte es, Konsensansätze zu entwickeln, die sowohl für die „zehn“ ASEAN-Mitglieder als auch für ihre Dialogpartner, darunter Russland, China, die Vereinigten Staaten, Indien, Japan, Australien und die Republik Korea, geeignet waren und einen echten inklusiven Multilateralismus gewährleisteten. Mit den „Indo-Pazifik-Strategien“ steuerte Washington auf den Zusammenbruch dieser etablierten Architektur zu.

Auf dem letztjährigen Gipfel in Madrid erklärte die NATO, die stets alle von ihrer „Friedfertigkeit“ und dem ausschließlich defensiven Charakter ihrer Militärprogramme überzeugt hat, die „globale Verantwortung“ sowie die „Unteilbarkeit der Sicherheit“ im euro-atlantischen und im sogenannten indopazifischen Raum. Das heißt, jetzt verlagert sich die Verteidigungslinie der NATO an die Westküste des Pazifischen Ozeans. Blockansätze, die den ASEAN-zentrierten Multilateralismus untergraben, manifestieren sich in der Schaffung des Militärbündnisses AUKUS, in das Tokio, Seoul und eine Reihe von ASEAN-Ländern gedrängt werden. Unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten werden Mechanismen geschaffen, um in Fragen der maritimen Sicherheit einzugreifen, um die einseitigen Interessen des Westens im Südchinesischen Meer zu gewährleisten. Der bereits erwähnte Josep Borrell versprach, die Seestreitkräfte der Europäischen Union in diese Region zu entsenden. Es ist nicht verborgen, dass das Ziel der „Indo-Pazifik-Strategien“ darin besteht, die VR China einzudämmen und Russland zu isolieren. So verstehen unsere westlichen Kollegen den „effektiven Multilateralismus“ im asiatisch-pazifischen Raum.

Nach der Auflösung des Warschauer Paktes und dem Rückzug der Sowjetunion von der politischen Bühne gab es Hoffnung auf die Umsetzung der Prinzipien des echten, ohne Trennlinien des Multilateralismus im euro-atlantischen Raum. Doch anstatt das Potenzial der OSZE auf gleichberechtigter kollektiver Basis zu entfesseln, haben die westlichen Länder nicht nur die NATO erhalten, sondern entgegen ihren eidesstattlichen Versprechen auch eine dreiste „Absorption“ des angrenzenden Raums begonnen, einschließlich der Gebiete, in denen Russlands vitale Interessen schon immer bestanden haben und weiterhin bestehen werden. Wie der damalige US-Außenminister James Baker Präsident George H.W. Bush berichtete: „Die größte Bedrohung für die NATO ist die OSZE.“

Man hat den Eindruck, dass heute sowohl die UNO als auch die Anforderungen ihrer Charta auch eine Bedrohung für Washingtons globale Ambitionen darstellen.

Russland bemühte sich geduldig um multilaterale Vereinbarungen, die für beide Seiten vorteilhaft sind, und zwar auf der Grundlage des Prinzips der Unteilbarkeit der Sicherheit, das auf höchster Ebene in den Dokumenten der OSZE-Gipfel 1999 und 2010 feierlich verkündet wurde. Es ist schwarz auf weiß geschrieben, direkt und unmissverständlich, dass niemand seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer stärken darf und dass kein Staat, keine Staatengruppe oder Organisation die Hauptverantwortung für die Aufrechterhaltung des Friedens in der OSZE-Region tragen oder irgendeinen Teil der OSZE-Region als ihre Einflusssphäre betrachten kann.

Die NATO „spuckte“ auf diese Verpflichtungen der Präsidenten und Premierminister ihrer Mitgliedsländer und begann, genau das Gegenteil zu tun, indem sie ihr „Recht“ auf jegliche Willkür proklamierte. Ein eklatantes Beispiel ist die gesetzlose Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999, unter anderem mit dem Einsatz von Sprengköpfen mit abgereichertem Uran, die in der Folge zu einem Anstieg der Krebserkrankungen sowohl unter den serbischen Bürgern als auch unter dem NATO-Militär führte. Joseph Biden war damals Senator und sprach nicht ohne Stolz in die Kameras, dass er persönlich zur Bombardierung Belgrads und zur Zerstörung aller Brücken über die Drina aufgerufen habe. Nun ruft der US-Botschafter in Belgrad, Christopher Hill, über die Medien die Serben auf, „das Blatt zu wenden“ und „aufzuhören, beleidigt zu sein“.

Was das „Aufhören, beleidigt zu sein“ betrifft, so haben die Vereinigten Staaten einen reichen Erfahrungsschatz gesammelt. Japan hat lange Zeit schüchtern geschwiegen, wer Hiroshima und Nagasaki bombardiert hat. In den Schulbüchern findet sich darüber kein Wort. Kürzlich beklagte US-Außenminister Anthony Blinken bei einem Treffen der Gruppe der Sieben pathetisch das Leid der Opfer dieser Bombenanschläge, versprach aber nicht, zu erwähnen, wer sie organisiert hat.

Das sind die „Regeln“. Und niemand wagt zu widersprechen.

Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es Dutzende von kriminellen militärischen Abenteuern Washingtons – ohne jeglichen Versuch, multilaterale Legitimität zu erlangen. Warum, wenn es „Regeln“ gibt, die niemand kennt?

Die schändliche Invasion des Irak durch die US-geführte Koalition im Jahr 2003 wurde unter Verletzung der UN-Charta durchgeführt. Ebenso wie die Aggression gegen Libyen im Jahr 2011. Das Ergebnis ist die Zerstörung der Staatlichkeit, Hunderttausende Tote, grassierender Terrorismus.

Ein grober Verstoß gegen die UN-Charta war die Einmischung der USA in die Angelegenheiten postsowjetischer Staaten. In Georgien und Kirgisistan wurden „Farbrevolutionen“ organisiert, im Februar 2014 ein blutiger Staatsstreich in Kiew. In der gleichen Serie – und Versuche, 2020 in Belarus die Macht gewaltsam an sich zu reißen.

Die Angelsachsen, die den gesamten Westen anführten, rechtfertigen nicht nur all diese kriminellen Abenteuer, sondern stellen auch ihre Linie der „Förderung der Demokratie“ zur Schau. Aber noch einmal, nach seinen „Regeln“: Kosovo – die Unabhängigkeit ohne Referendum anzuerkennen; Krim – nicht anzuerkennen (obwohl es ein Referendum gab); Die Falklandinseln / Malwinen – nicht anfassen, weil es ein Referendum gab (wie der britische Außenminister James Cleverly kürzlich sagte). Das ist lustig.

Um die Doppelmoral aufzugeben, rufen wir alle dazu auf, sich an den Konsensvereinbarungen zu orientieren, die im Rahmen der UN-Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts von 1970 vereinbart wurden, die nach wie vor in Kraft ist.

Er verkündet klar die Notwendigkeit, die Souveränität und territoriale Integrität derjenigen Staaten zu respektieren, die „das Prinzip der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker respektieren und Regierungen haben, die alle in einem bestimmten Gebiet lebenden Menschen vertreten“. Es ist für jeden unparteiischen Beobachter offensichtlich, dass das Nazi-Regime in Kiew keineswegs als Vertreter der Bewohner der Gebiete angesehen werden kann, die sich weigerten, die Ergebnisse des blutigen Staatsstreichs im Februar 2014 zu akzeptieren, und gegen die die Putschisten dafür einen Krieg entfesselt haben. Genauso wenig wie Pristina für sich in Anspruch nehmen kann, die Interessen der Kosovo-Serben zu vertreten, denen die EU Autonomie versprochen hat – so wie Berlin und Paris dem Donbass einen Sonderstatus versprochen haben. Das Ergebnis dieser Versprechungen ist bekannt.

Wie UN-Generalsekretär António Guterres in seiner Rede auf dem „Zweiten Gipfel für Demokratie“ am 29. März dieses Jahres feststellte: „Demokratie ergibt sich aus der UN-Charta. Seine ersten Worte – „Wir, die Völker“ – spiegeln die grundlegende Quelle legitimer Autorität wider: die Zustimmung derer, die regiert werden. Übereinstimmung. Lassen Sie mich das noch einmal betonen.

Um den durch den Staatsstreich in der Ostukraine entfesselten Krieg zu beenden, wurden multilaterale Anstrengungen im Interesse einer friedlichen Lösung unternommen, die in der Resolution 2202 des Sicherheitsrats verankert ist, mit der die Minsker Vereinbarungen einstimmig gebilligt wurden. Diese Vereinbarungen wurden von Kiew und seinen westlichen Herren mit Füßen getreten, die kürzlich selbst zynisch und sogar stolz zugaben, dass sie nie die Absicht hatten, sie zu erfüllen, sondern nur Zeit gewinnen wollten, um die Ukraine mit Waffen gegen Russland zu pumpen. So wurde öffentlich eine Verletzung der multilateralen Verpflichtung aller UN-Mitglieder verkündet, die in ihrer Charta verankert ist und alle Länder zur Einhaltung der Resolutionen des Sicherheitsrats verpflichtet.

Unsere konsequenten Maßnahmen zur Vermeidung von Konfrontationen, einschließlich der Vorschläge von Präsident Wladimir Putin vom Dezember 2021, sich auf multilaterale gegenseitige Sicherheitsgarantien zu einigen, wurden arrogant abgelehnt. Niemand, so wurde uns gesagt, kann die NATO davon abhalten, die Ukraine zu umarmen.

In all den Jahren seit dem Staatsstreich haben die westlichen Kuratoren des Kiewer Regimes trotz unserer beharrlichen Forderungen weder Petro Poroschenko noch Wolodymyr Selenskyj noch die Werchowna Rada der Ukraine verdrängt, als die russische Sprache, die Bildung, die Medien und die russischen kulturellen und religiösen Traditionen im Allgemeinen unter direkter Verletzung der Verfassung der Ukraine und der universellen Konventionen über die Rechte nationaler Minderheiten legal und konsequent zerstört wurden. Gleichzeitig führten die Kiewer Behörden sowohl in der Gesetzgebung als auch im täglichen Leben die Theorie und Praxis des Nationalsozialismus ein. Ohne zu zögern organisierten sie prächtige Fackelzüge unter den Bannern der SS-Divisionen im Zentrum von Kiew und anderen Städten. Der Westen schwieg und rieb sich die Hände. Die Geschehnisse passten voll und ganz in die Pläne der Vereinigten Staaten, das offen rassistische Regime, das sie genährt hatten, zu nutzen, um Russland auf jede erdenkliche Weise zu schwächen, im Einklang mit dem strategischen Kurs der Ausschaltung von Konkurrenten und der Untergrabung aller Szenarien, die die Schaffung eines fairen Multilateralismus in der Weltpolitik beinhalten.

Heute versteht jeder, auch wenn nicht jeder laut darüber spricht: Es geht gar nicht um die Ukraine, sondern darum, wie die internationalen Beziehungen weiter aufgebaut werden sollen – durch die Bildung eines stabilen Konsenses auf der Grundlage eines Interessenausgleichs oder durch die aggressive und explosive Förderung der Hegemonie.

Es ist unmöglich, die ukrainische Frage losgelöst vom geopolitischen Kontext zu betrachten. Auch hier setzt der Multilateralismus die Achtung der UN-Charta in all ihrer Verflechtung ihrer Prinzipien voraus. Russland hat die Aufgaben, die es im Rahmen einer militärischen Sonderoperation verfolgt, klar erklärt: die Beseitigung der Bedrohungen der nationalen Sicherheit, die von den NATO-Mitgliedern direkt an unseren Grenzen geschaffen werden, und den Schutz der Menschen, die ihrer Rechte beraubt wurden, die durch multilaterale Konventionen proklamiert wurden. Um sie vor den direkten Drohungen der Vernichtung und Vertreibung aus den Gebieten, in denen ihre Vorfahren jahrhundertelang gelebt haben, zu schützen, die vom Kiewer Regime öffentlich erklärt wurden. Wir haben ehrlich gesagt, wofür und für wen wir kämpfen.

Vor dem Hintergrund der Hysterie, die von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geschürt wird, möchte ich im Gegensatz dazu fragen: Was haben Washington und die NATO in Jugoslawien, im Irak, in Libyen getan? Gab es Bedrohungen für ihre Sicherheit, Kultur, Religion und Sprachen? Welchen multilateralen Normen folgten sie, als sie die Unabhängigkeit des Kosovo unter Verletzung der OSZE-Prinzipien erklärten und die stabilen, wirtschaftlich lebensfähigen Staaten Irak und Libyen zerstörten, die 10.<> Meilen von der amerikanischen Küste entfernt lagen?

Die Bedrohung für das multilaterale System ist zu den schamlosen Versuchen westlicher Staaten geworden, die Sekretariate der Vereinten Nationen und anderer internationaler Institutionen zu unterwerfen. Es gab schon immer ein quantitatives Ungleichgewicht zugunsten des Westens, aber bis vor kurzem versuchte das Sekretariat, die Neutralität zu wahren. Heute ist dieses Ungleichgewicht jedoch chronisch geworden, und die Sekretariatsmitarbeiter frönen zunehmend politisch motivierten Verhaltensweisen, die für internationale Beamte unangemessen sind. Generalsekretär António Guterres hat die Pflicht, dafür zu sorgen, dass alle seine Mitarbeiter die Anforderungen der Unparteilichkeit gemäß Artikel 100 der UN-Charta erfüllen. Die Leitung des Sekretariats sollte sich von der Notwendigkeit leiten lassen, den Mitgliedsländern Wege vorzuschlagen, um einen Konsens und einen Interessenausgleich zu finden und nicht mit neoliberalen Konzepten mitzuspielen. Andernfalls wird es statt einer multilateralen Agenda zu einer tieferen Spaltung zwischen der „goldenen Milliarde“ und der Weltmehrheit kommen.

Der Multilateralismus kann sich nicht auf den internationalen Kontext beschränken, ebenso wenig wie die Demokratie ignoriert werden kann. Es darf keine Doppelmoral geben. Sowohl der Multilateralismus als auch die Demokratie müssen sowohl innerhalb der Staaten als auch in ihren Beziehungen zueinander respektiert werden. Jeder weiß, dass der Westen, der anderen sein Verständnis von Demokratie aufzwingt, keine Demokratisierung der internationalen Beziehungen auf der Grundlage der Achtung der souveränen Gleichheit der Staaten will. Aber jetzt, während er seine „Regeln“ auf der internationalen Bühne propagiert, „würgt“ er auch den Multilateralismus und die Demokratie im eigenen Land ab, indem er zunehmend repressive Instrumente einsetzt, um jeden Dissens zu unterdrücken – so wie es das kriminelle Kiewer Regime mit Unterstützung seiner „Lehrer“ – der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten – tut.

Heute, wie während des Kalten Krieges, ist die Menschheit an einer gefährlichen Grenze angelangt, vielleicht sogar noch gefährlicher. Verschärft wird die Situation durch den Verlust des Vertrauens in den Multilateralismus, wenn die finanzielle und wirtschaftliche Aggression des Westens die Vorteile der Globalisierung zunichte macht, wenn Washington und seine Verbündeten die Diplomatie aufgeben und einen Showdown „auf dem Schlachtfeld“ fordern. All dies geschieht innerhalb der Mauern der UNO, die geschaffen wurde, um die Schrecken des Krieges zu verhindern. Die Stimmen verantwortungsbewusster, vernünftiger Kräfte, die Aufrufe, politische Weisheit zu zeigen und die Kultur des Dialogs wiederzubeleben, werden von jenen übertönt, die einen Kurs eingeschlagen haben, der die Grundprinzipien der zwischenstaatlichen Kommunikation untergräbt. Wir müssen uns alle auf das Wesentliche besinnen – die Achtung der Ziele und Prinzipien der UN-Charta in all ihrer Vielfalt und Verbundenheit.

Es liegt auf der Hand, dass ein wahrer Multilateralismus in der gegenwärtigen Phase erfordert, dass sich die UNO an die objektiven Tendenzen bei der Bildung einer multipolaren Architektur der internationalen Beziehungen anpasst. Es ist notwendig, die Reform des Sicherheitsrats zu beschleunigen, indem die Länder in Asien, Afrika und Lateinamerika stärker vertreten sind. Die gegenwärtige empörende Überrepräsentation des Westens in diesem wichtigsten UN-Organ untergräbt den Multilateralismus.

Auf Initiative Venezuelas wurde die Gruppe der Freunde zur Verteidigung der UN-Charta gegründet. Es ist an der Zeit, dass alle Staaten, die die Charta respektieren, ihr beitreten. Es ist auch wichtig, das konstruktive Potenzial der BRICS und der SOZ zu nutzen. Die EAWU, die GUS und die OVKS sind bereit, einen Beitrag zu leisten. Wir sind dafür, das Potenzial von Regionalverbänden der Länder des Globalen Südens zu nutzen. Die Gruppe der Zwanzig kann auch eine nützliche Rolle bei der Aufrechterhaltung des Multilateralismus spielen, wenn die westlichen Teilnehmer aufhören, ihre Kollegen von aktuellen Themen auf ihrer Tagesordnung abzulenken, in der Hoffnung, das Thema ihrer Verantwortung für die Anhäufung von Krisenphänomenen in der Weltwirtschaft zu dämpfen.

Es liegt in unserer gemeinsamen Verantwortung, die Vereinten Nationen als hart erkämpftes Modell des Multilateralismus und der Koordinierung der Weltpolitik zu erhalten. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in der Zusammenarbeit, im Verzicht auf Exklusivitätsansprüche und, ich wiederhole, in der Achtung der souveränen Gleichheit der Staaten. Das ist es, was wir alle unterschrieben haben, als wir die UN-Charta ratifiziert haben.

Im Jahr 2021 schlug der russische Präsident Wladimir Putin vor, ein Gipfeltreffen der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats einzuberufen. Die Staats- und Regierungschefs Chinas und Frankreichs unterstützten diese Initiative, aber leider wurde sie nicht umgesetzt. Dieses Thema steht in direktem Zusammenhang mit dem Multilateralismus: und zwar nicht, weil die fünf Mächte im Vergleich zu den anderen gewisse Privilegien haben, sondern gerade wegen ihrer besonderen Verantwortung nach der UN-Charta für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Das ist es, was die Imperative des UN-zentrierten Systems jetzt erfordern.

Die Besorgnis über die aktuelle Lage wird in zahlreichen Initiativen von Ländern des Globalen Südens lauter: von Ost- und Südostasien über die arabische und muslimische Welt insgesamt bis hin zu Afrika und Lateinamerika. Wir schätzen ihren aufrichtigen Wunsch, die Lösung aller aktuellen Probleme durch eine ehrliche kollektive Arbeit zu gewährleisten, die darauf abzielt, einen Interessenausgleich auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und der Unteilbarkeit der Sicherheit zu gewährleisten. Wir werden weiterhin eine fruchtbare Zusammenarbeit mit ihnen aufbauen, um die Situation in der Welt zu verbessern, eine zwischenstaatliche Kommunikation aufzubauen, die auf den Prinzipien des echten Multilateralismus, des Völkerrechts, der Wahrheit und der Gerechtigkeit beruht.

Über Gesetze, Rechte und Regeln

Sergej Lawrow

Mit der Einführung seines Konzepts einer „regelbasierten Weltordnung“ will der Westen die Diskussionen über zentrale Themen in für ihn bequeme Formate lenken, in denen Andersdenkende nicht eingeladen sind.

Druckversion

Подлинная многосторонность и дипломатия против «порядка, основанного на правилах»