Indiens Solidarität mit Israel ist unhaltbar

Wie auch immer man die Erklärung zur Abstimmung über die Resolution der UN-Generalversammlung zu Gaza betrachtet, Indiens Stimmenthaltung war ein Fehler.

Für Indien hätte bei der Debatte in der Generalversammlung der Vereinten Nationen an erster Stelle stehen müssen, dass der Entwurf von den arabischen und OIC-Ländern vorgelegt wurde und zweitens, dass darin eine „sofortige, dauerhafte und anhaltende humanitäre Waffenruhe“ im Gazastreifen gefordert wird.

Narendra Modi’s war on India’s democracy, explained.

By Zack Beauchamp@zackbeauchampzack@vox.com  Jun 21, 2023,

Zack Beauchamp ist leitender Korrespondent bei Vox, wo er über Ideologie und Herausforderungen für die Demokratie im In- und Ausland berichtet. Bevor er 2014 zu Vox kam, war er Redakteur bei TP Ideas, einer Rubrik von Think Progress, die sich mit den Ideen beschäftigt, die unsere politische Welt prägen.

Diese Woche wird Präsident Joe Biden den indischen Premierminister Narendra Modi zu einem Staatsdinner empfangen – erst das dritte ausländische Staatsoberhaupt, dem eine solche Ehre im Biden-Weißen Haus zuteil wird; die beiden anderen sind die Präsidenten Frankreichs und Südkoreas. Sie haben eine Menge zu besprechen: Eine Erklärung des Weißen Hauses zu dem Treffen enthält eine lange Liste von Gesprächsthemen, darunter der Klimawandel und die Sicherheit in der indo-pazifischen Region (sprich: der Kampf gegen China).

Aber ein Wort fehlt auf der Tagesordnung, das wohl das wichtigste von allen ist: Demokratie.

Seit Modi 2014 sein Amt angetreten hat, und insbesondere nach seiner Wiederwahl 2019, hat er systematisch die zentralen Institutionen der indischen Demokratie mit dem Hammer angegriffen. Die Regierung des Premierministers hat die Unabhängigkeit der Wahlaufsichtsbehörde untergraben, Richter so manipuliert, dass sie zu seinen Gunsten entschieden, die Strafverfolgung gegen seine Feinde eingesetzt und ihre Kontrolle über die indische Presse verstärkt.

Das antidemokratische Verhalten des Premierministers hat sich im Laufe der Zeit beschleunigt. Allein im letzten Jahr hat Modis Regierung das getan:

Die Macht ist für Modi selbstverstärkend geworden. Seine Bharatiya-Janata-Partei (BJP) hat ihre Dominanz bei den Wahlen dazu genutzt, Kritiker zum Schweigen zu bringen und den Gegnern bei den Wahlen das Wasser abzugraben, so dass die bevorstehenden Parlamentswahlen 2024 für andere Parteien zu einem schwierigen Unterfangen werden. Diese Wahl wird für die demokratische Zukunft Indiens entscheidend sein.

„Mit jeder größeren Wahlniederlage könnte sich das Fenster für die Opposition schließen“, warnt Pavithra Suryanarayan, Politikwissenschaftler an der London School of Economics.

Dieser Angriff auf die Demokratie ist ein zutiefst ideologisches Projekt. Die BJP ist der elektorale Ableger der Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), einer radikalen hindunationalistischen Organisation, der Modi angehört, seit er acht Jahre alt ist. Christophe Jaffrelot, ein führender Indienforscher an der französischen Universität Sciences Po, sagte mir, die Ideologie der RSS sei „eine indische Version des Faschismus„.

Man sollte meinen, dass ein pseudofaschistischer Angriff auf die Demokratie im größten Land der Welt (gemessen an der Bevölkerungszahl) einen internationalen Aufschrei verdienen würde – sicherlich genauso viel Aufmerksamkeit wie anderen prominenten demokratischen Rückschrittlern wie Ungarn zuteil wird. Aber vielleicht wegen der geopolitischen Bedeutung Indiens wurde die Kritik der führenden Demokratien der Welt weitgehend gedämpft – und von der Tagesordnung gestrichen, da Washington und seine pazifischen Verbündeten Neu-Delhi in ihrem Bemühen um ein Gleichgewicht zu einem aufstrebenden China hofieren.

„Es gab eine bewusste politische Entscheidung, den demokratischen Rückschritt Indiens herunterzuspielen, weil er unangenehm ist“, sagt Sadanand Dhume, ein Senior Fellow am Mitte-Rechts American Enterprise Institute. „Wir brauchen Indien als potenzielles Bollwerk gegen China, und die Inder haben die Tendenz Washingtons zum Tunnelblick sehr geschickt ausgenutzt.“

Im Jahr 2005 wurde Narendra Modi die Einreise in die Vereinigten Staaten untersagt, weil ihm eine Beteiligung an einem antimuslimischen Pogrom vorgeworfen wurde. Jetzt ist er Ehrengast im Weißen Haus – während ein Land, das sich anschickt, eine der größten Mächte des 21. Jahrhunderts zu werden, unter seiner Führung in Richtung Tyrannei abgleitet.

Die ideologischen Wurzeln von Indiens demokratischem Niedergang

Um die aktuelle Krise der indischen Demokratie zu verstehen, muss man die Wurzeln der BJP in der RSS verstehen – einer Organisation, die in vielerlei Hinsicht als Gegenkraft zu Gandhis unabhängigkeitsorientiertem Indischen Nationalkongress fungierte. Im Gegensatz zum Kongress, der an eine säkulare liberale Demokratie glaubte, trat die RSS für eine künftige indische Nation ein, die rein ethnisch-religiös definiert war – ein „Hindu Rashtra“ (Hindu-Nation). Ihre Ideologie, Hindutva genannt, besagt, dass das postkoloniale Indien ein Land sein sollte, das von und für Hindus regiert wird.

Im Jahr 1939 veröffentlichte der RSS-Führer M.S. Golwalkar ein Buch mit dem Titel We, or our Nationhood Defined (Wir oder die Definition unserer Nation), in dem er dieses Denken in besonders drastischen Worten festhielt.

„Die fremden Rassen in Hindusthan … müssen ihre getrennte Existenz aufgeben, um in der Hindu-Rasse zu verschmelzen, oder sie können im Land bleiben, der Hindu-Nation völlig untergeordnet, ohne Anspruch auf Privilegien, geschweige denn auf eine Vorzugsbehandlung – nicht einmal auf Bürgerrechte“, argumentierte er.

In einer anderen Passage von Wir, einem Buch, das ein zeitgenössischer Beobachter als die „Bibel“ der RSS bezeichnete, lobt Golwalkar ausdrücklich die Behandlung der Juden durch die Nazis als Vorbild.

„Deutschland hat auch gezeigt, wie nahezu unmöglich es ist, dass Rassen und Kulturen, deren Unterschiede bis zur Wurzel reichen, zu einem vereinten Ganzen assimiliert werden können – eine gute Lektion für uns in Hindusthan, von der wir lernen und profitieren können“, schreibt er.

Solche Ideen waren in Indien nach der Unabhängigkeit marginal. Die Verfassung des Landes von 1949 war auf säkular-egalitärer Grundlage verfasst und erklärte, dass „der Staat keinen Bürger allein aus Gründen der Religion, der Rasse, der Kaste, des Geschlechts, des Geburtsortes oder eines dieser Gründe diskriminieren darf.“

In der Zwischenzeit war es der RSS weitgehend gelungen, ihre politische Vision zu diskreditieren. Im Jahr 1948 verübte ein RSS-Anhänger namens Nathuram Godse ein Attentat auf Mahatma Gandhi – ein Mord, den Godse selbst seiner hindunationalistischen Ideologie zuschrieb. Die indische Regierung verbot daraufhin den RSS für ein Jahr.

Auch nach der Rückkehr des RSS aus dem Schatten blieben die Kongresspartei und ihre säkulare Ideologie dominant. Bis 1977 gewann der Kongress jede indische Wahl; der politische Arm der RSS, die BJS, erreichte nie 10 Prozent der landesweiten Wählerstimmen.

Der Aufstieg der BJP, erklärt

Die BJP, die 1980 als zweiter Versuch eines Wahlflügels des RSS gegründet wurde, hatte zunächst Erfolg, als sie sich Mitte bis Ende der 1980er Jahre für den Abriss einer Moschee in der Stadt Ayodhya einsetzte – einer Moschee, die sich an einem Ort befand, den viele Hindus für den Geburtsort der heiligen Hindu-Figur Rama, dem siebten Avatar des Gottes Vishnu, hielten.

Die BJP-Führung glaubte, dass dieses Thema dazu genutzt werden könnte, politisch nützliche hindu-nationalistische Gefühle zu schüren, indem man den Eindruck erweckte, dass das derzeitige indische System den Interessen der muslimischen Minderheit Vorrang vor der hinduistischen Mehrheit einräumt.

Diese Spaltungskampagne funktionierte. Bei den Wahlen von 1984 errang die BJP zwei Sitze im Parlament; 1989 gewann sie 85 (von insgesamt 543).

Doch als es der BJP 1998 gelang, ihre erste Koalitionsregierung zu bilden, regierte sie relativ gemäßigt. Dieses vielleicht überraschende Ergebnis, so Ashutosh Varshney von der Brown University, spiegelt wider, was man damals für ein ehernes Gesetz der indischen Politik hielt: Egal welche Partei an der Macht war, sie musste ihre ideologische Agenda mäßigen.

Laut Varshney gab es zwei Gründe für diesen so genannten „beharrlichen Zentrismus“.

Erstens ist Indien atemberaubend vielfältig: Es gibt 22 Amtssprachen, 705 offiziell anerkannte ethnische Gruppen, sechs große religiöse Minderheiten und ein komplexes Kastensystem, das die Bevölkerung in Tausende von verschiedenen Gruppen unterteilt. Die Bildung einer erfolgreichen Koalition in einer so tief gespaltenen Gesellschaft schien zwangsläufig Kompromisse zu erfordern.

Zweitens schränkt das indische politische System die Fähigkeit von Regierungskoalitionen, größere Veränderungen herbeizuführen, in mehrfacher Hinsicht ein. Eine Reihe von Institutionen – das Gerichtssystem, unabhängige Behörden, Aufsichtsgremien, eine lebendige freie Presse – zwingen die Regierungen, sich innerhalb bestimmter rechtlicher und normativer Grenzen zu bewegen. So wäre selbst die härteste BJP-Regierung nicht in der Lage, radikale Maßnahmen zu ergreifen, um das Wesen des indischen Staates zu verändern.

Und täuschen Sie sich nicht: Ein Großteil der BJP-Führungsriege blieb den Hindutva-Idealen treu. Zwar wies die RSS Golwalkars Schriften 2006 offiziell zurück, doch schien dies mehr eine Übung zur Markenbildung zu sein als alles andere. Seine Grundidee eines Hindu Rashtra steht nach wie vor im Zentrum der BJP-RSS-Ideologie.

„Die Ideologie hat sich nicht geändert“, sagt Jaffrelot. „Sie glauben [wirklich] an … das Gefühl der Überlegenheit des Hindu-Volkes, an diese Entmenschlichung des Anderen.“

Narendra Modi gehört zu diesen wahren Gläubigen.

Im Jahr 2002, als er Ministerpräsident des Bundesstaates Gujarat war, ging in Godhra, einem muslimisch geprägten Teil des Bundesstaates, ein Zug mit Hindu-Pilgern in Flammen auf und tötete 59 Menschen. Der Brand wurde den Muslimen angelastet und löste Massenunruhen aus, vor allem Pogrome von Hindu-Mobs gegen die muslimische Minderheit. (Eine Untersuchung der indischen Regierung kam später zu dem Schluss, dass es sich bei dem Brand um einen Unfall gehandelt hatte). Menschenrechtsgruppen schätzen die Gesamtzahl der Todesopfer auf mehr als 2.000. Die rohe Brutalität des Angriffs war erschreckend. Amnesty International berichtet, dass zwischen 250 und 330 muslimische Mädchen und Frauen während der Gewalt vergewaltigt und gefoltert wurden; die meisten von ihnen wurden anschließend vom Mob hingerichtet.

עם הלוחמים. מוכנים. pic.twitter.com/mVjwEFQXgC

— Benjamin Netanyahu – בנימין נתניהו (@netanyahu) October 19, 2023

Modi soll sich persönlich auf die Seite dieser antimuslimischen Randalierer gestellt und der Polizei befohlen haben, beiseite zu treten und zuzulassen, dass der Hindu-Mob in den mehrheitlich muslimischen Gebieten wütet. Modis Verhalten war so ungeheuerlich, dass ihm die USA 2005 ein Einreisevisum mit der Begründung verweigerten, er habe „schwere Verstöße gegen die Religionsfreiheit“ begangen. Dieses Verbot wurde erst aufgehoben, nachdem die BJP die indischen Parlamentswahlen 2014 gewonnen hatte, eine Wahl, bei der der charismatische Modi einen zunehmend ineffektiven und korrupten Kongress unter Führung des Dynasten Rahul Gandhi besiegte.

Nachdem er Premierminister geworden war, stand Modi vor einer grundlegenden Herausforderung: Wie konnte er seine Hardliner-Hindutva-Sozialagenda angesichts der Zwänge, die für einen anhaltenden Zentrismus sprechen, umsetzen?

Die Antwort lautete … diese Zwänge zu beseitigen. Und sein Angriffsplan würde das Herz der indischen Demokratie treffen.

Modi hat den indischen Säkularismus – und die Demokratie – ausgehöhlt

Der einfachste Weg, um zu verstehen, was Modi Indien angetan hat, besteht darin, es als eine Art sich gegenseitig verstärkenden Zyklus zweier unterschiedlicher Agenden zu sehen.

Die erste besteht darin, die Macht des Premierministers zu nutzen, um die Hindutva-Ideologie zu verbreiten und die Wählerschaft entlang der Linie Hindu-gegen-Muslim zu polarisieren. Das zweite Ziel ist die Konsolidierung der Macht in seinen Händen und die Schwächung von Gegenkräften – einschließlich der Justiz, der Aufsichtskommissionen, der freien Presse und der Oppositionsparteien.

תהא קללת אלוהים עליכם, רוצחי ילדיםpic.twitter.com/xBOgC9PeAQ

— Selahattin Hanlı (@HanlSelahattin) October 9, 2023

Je mehr die Hindu-Öffentlichkeit zu seiner Ideologie bekehrt wird, desto populärer wird Modi, was ihm politische Rückendeckung für seine Angriffe auf Richter, Bürokraten und Reporter gibt. Je mehr er die indische Regierung und die Presse kontrolliert, desto einfacher ist es für ihn, Hindutva-Propaganda zu verbreiten.

Dieser Zyklus hat zum einen dazu geführt, dass der „beharrliche Zentrismus„, der frühere Führungspersönlichkeiten einschränkte, zerbrochen ist, und zum anderen, dass die Wahlen zunehmend auf einem Spielfeld stattfinden, das gegen die Opposition geneigt ist.

Vor Modis Aufstieg war der Wahlerfolg der BJP durch eine elitäre Basis begrenzt, die die Wirtschaftsreformen und die soziale Agenda der Partei unterstützte. Vielen Indern aus der oberen Kaste war es ein großes Anliegen, die seit langem laufenden Bemühungen um eine Ausweitung des auf der Kastenzugehörigkeit basierenden indischen Förderprogramms für die Zulassung zu Universitäten und staatlichen Stellen zu blockieren, da sie in der BJP eine Partei sahen, die sich diesem und anderen Bemühungen um eine Untergrabung der Kastenhierarchie widersetzen würde.

Unter Modi ist es der Partei gelungen, ihre demografische Basis sowohl unter den Hindus der unteren Kasten als auch unter den armen Hindus (zwei Gruppen, die sich bis zu einem gewissen Grad, aber nicht vollständig überschneiden) erheblich zu erweitern, ohne ihre Basis zu verlieren. Im Jahr 2019 war die Wahrscheinlichkeit, dass arme Hindu-Wähler für die BJP stimmten, genauso hoch wie bei reichen Wählern.

Der Erfolg der Partei beim Verkauf ihres Hindutva-Narrativs seit Modis Aufstieg ist nicht der einzige Teil dieser Geschichte, aber er war ein wesentlicher. Modi und BJP-Führer auf Landesebene haben in ihren Reden unermüdlich Hindutva-Themen aufgegriffen und eine Politik verfolgt, die die Rechte der Muslime untergräbt und die Ängste der Hindus vor ihren muslimischen Nachbarn schürt.

ממשיכים בכל העוצמה pic.twitter.com/2ZTfc2zlin

— Benjamin Netanyahu – בנימין נתניהו (@netanyahu) October 10, 2023

„Alle großen Errungenschaften der BJP sind bisher ideologischer Natur“, sagt Suryanarayan. „Das Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz, die Aufhebung des Sonderstatus für Kaschmir, die Art und Weise, wie sie sehr sorgfältig Schulbücher und Darstellungen der Gründerväter Indiens und der Rolle der Muslime in der indischen Geschichte umgestalten – all das sind Hinweise auf die Verpflichtungen der BJP.“

(Das Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz schafft einen besonderen Weg zur Staatsbürgerschaft für Nicht-Muslime, die in benachbarten Ländern leben. Jammu und Kaschmir ist Indiens einziger mehrheitlich muslimischer Bundesstaat und Gegenstand eines Territorialstreits mit Pakistan; es genoss einen besonderen Autonomiestatus, bis Modi ihn 2019 aufhob.)

Tatsächlich hat die BJP die Macht des Staates genutzt, um die Hindus davon zu überzeugen, dass das, was sie gegen die Muslime eint, wichtiger ist als das, was sie untereinander trennt.

Ein besonders ungeheuerliches Beispiel ist der so genannte „Liebesdschihad“, eine Verschwörungstheorie, wonach muslimische Männer versuchen, Hindu-Frauen zu heiraten, um sie zum Islam zu bekehren und die hinduistische Mehrheit Indiens zu untergraben – ein schädlicher Mythos, der zur Verhaftung muslimischer Männer geführt hat. Modi und andere BJP-Vertreter haben sogar einen Film gefördert, der diese Idee verbreitet.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese antimuslimischen Bestrebungen die Einstellung der Öffentlichkeit und, was noch bedrohlicher ist, das Verhalten tiefgreifend beeinflusst haben. Eine Arbeit von Varshney aus dem Jahr 2022 zeigt einen Anstieg der Lynchmorde an Muslimen, der fast genau mit Modis Machtübernahme zusammenfällt.

„Lynchmorde können sich nur dann ausbreiten, wenn ein Klima der Straffreiheit herrscht, in dem diejenigen, die Lynchmorde begehen wollen, wissen, dass sie wahrscheinlich nicht vom Staat bestraft werden“, schreibt Varshney.

Das Schüren antimuslimischer Stimmungen ist politisch profitabel gewesen. Modis Zustimmungswerte waren in den letzten Jahren recht hoch und lagen zuletzt bei rund 75 Prozent – ein Zustimmungsniveau, das nach Ansicht von Experten mit seiner Fähigkeit zusammenhängt, die Politik der Angst zu nutzen, um die Unterstützung der Hindus zu festigen.

„In verschiedenen Bereichen der Gesellschaft, in allen möglichen Provinzen des Landes, wurde das Image [der Muslime] so schlecht dargestellt. Das ist der Haupteinfluss, den [die BJP] gemacht hat“, sagt Jaffrelot. „Sie haben etwas zerstört, das nur sehr schwer wieder aufgebaut werden kann, und das ist der Säkularismus“.

Modis mehrgleisiger Angriff auf die indische Demokratie, erklärt

Es besteht kein Zweifel daran, dass Modis Agenda illiberal ist, da es darum geht, die rechtliche und soziale Vorherrschaft der Hindus auf Kosten der Muslime und anderer Minderheiten durchzusetzen. Modi besteht darauf, dass er lediglich im Namen der Mehrheit handelt – dass er und seine Regierung den historischen Status Indiens als „Mutter der Demokratie“ ehren.

Seine lange Geschichte antidemokratischer Politik spricht dagegen.

Einige von Modis Taktiken beinhalten eine geschickte Gesetzgebung. Beispiel Wahlkampffinanzierung: Unter Modi hat das Parlament ein neues System eingeführt, das unbegrenzte Spenden durch den Kauf von Wahlanleihen ermöglicht – ein System, das wohlhabenden Spendern quasi ankündigt, dass die Regierung weiß, welcher Partei sie ihr Geld gegeben haben.

Eine weitere Taktik ist die Manipulation von Ernennungsbefugnissen. Modi hat die Kontrolle über das Ernennungssystem des Richterkollegiums an sich gerissen, indem er sich einfach weigerte, Richter zu ernennen, die ihm nicht genehm waren. In ähnlicher Weise hat sich Modi geweigert, Kommissare für die Zentrale Informationskommission zu ernennen, die für die Bearbeitung von Anträgen der Öffentlichkeit auf Informationsfreiheit zuständig ist, und so deren Arbeit zum Stillstand gebracht.

Eine dritte Taktik ist die Einschüchterung und der Missbrauch rechtlicher Befugnisse. Das indische Central Bureau of Investigation (CBI), das Äquivalent zum FBI, hat seit langem das Problem, dass es von politischen Erwägungen übermäßig beeinflusst wird – ein Problem, das sich seit 2014 noch verschlimmert hat. Unter der vorherigen Kongressregierung richteten sich 60 Prozent der CBI-Ermittlungen gegen Politiker gegen Oppositionsführer. Unter Modi hat sich diese Zahl auf 95 Prozent erhöht.

Die jüngste Verurteilung des Kongressführers Rahul Gandhi auf bundesstaatlicher Ebene und sein anschließender Ausschluss aus dem Parlament machen deutlich, dass sowohl die Strafverfolgung als auch das Rechtssystem durchgängig politisiert sind.

Die Durchsetzung von Steuern spielt eine ähnliche Rolle. Als ein Mitglied der unabhängigen Wahlkommission dafür stimmte, Modi für Hassreden im Wahlkampf 2019 zu bestrafen, wurden gegen ihn – wie auch gegen seine Schwester, seine Frau und seinen Sohn – Steuerermittlungen eingeleitet. In diesem Jahr führte die Steuerpolizei eine Razzia in den indischen Büros der BBC durch, nachdem der Sender eine Dokumentation über Modis Rolle bei den Unruhen in Gujarat im Jahr 2002 veröffentlicht hatte.

Die Razzia bei der BBC steht für einen weiteren Bereich des demokratischen Rückschritts: die Einschränkung der unabhängigen Presse und der Meinungsfreiheit im Allgemeinen durch neue Vorschriften, wie die Einrichtung einer Behörde, die befugt ist, Beiträge in sozialen Medien zu löschen, und die Schikanierung von Journalisten und Menschenrechtsorganisationen. Dies geschah aber auch auf subtilere Weise durch die Konsolidierung des Medieneigentums in den Händen ultrareicher, Modi und der BJP wohlgesonnener Mogule wie Gautam Adani und Mukesh Ambani.

Je schwächer Modis Autorität kontrolliert wird, desto mehr ist er in der Lage, den indischen Staat mit hindunationalistischen Idealen zu durchdringen – und desto schwieriger wird es für die gespaltene indische Opposition, die BJP durch Wahlen zu stürzen.

Ist die indische Demokratie noch zu retten?

Es ist nicht das erste Mal, dass die indische Demokratie in einer Krise steckt.

Im Juni 1975 verkündete die Kongress-Premierministerin Indira Gandhi – ein charismatischer Populist, der Modi nicht unähnlich ist – inmitten von Unruhen den Beginn des so genannten „Notstands“, der die Grundrechte und -freiheiten faktisch außer Kraft setzte.

Fast zwei Jahre lang war der indische Staat eine funktionierende Autokratie. Die Presse wurde einer strengen Zensur unterworfen; die Polizei nahm politische Gegner Gandhis, darunter auch RSS-Führer, fest und inhaftierte sie.

Im März 1977 endete der Ausnahmezustand plötzlich. Indira Gandhi kündigte Neuwahlen an, die der Kongress verlor. Sie verließ die Macht freiwillig (um nach der nächsten Wahlrunde zurückzukehren), und die indische Demokratie entwickelte sich von einem von der Kongresspartei dominierten System hin zu einem gesünderen Mehrparteiensystem.

Gibt dies Anlass zu Optimismus, dass Modi auf ähnlich überraschende Weise stürzen könnte? Die Experten, mit denen ich gesprochen habe, waren skeptisch.

Während der Ausnahmezustand eine eklatante Aussetzung der Demokratie als Reaktion auf unmittelbare Ereignisse war, handelt es sich bei Modis Machtübernahme um eine subtilere und dauerhafte Korruption der Institutionen, die sich über Jahre hinweg entwickelt hat.

„Die Art und Weise, wie sie Informationen kontrollieren … die Art und Weise, wie sie Finanzmittel anhäufen können – zum Teil natürlich durch die Änderung von Finanzierungsgesetzen – ist ziemlich beeindruckend“, sagt Milan Vaishnav, der Direktor des Südasienprogramms bei der Carnegie Endowment for International Peace.

Auch wenn ein ungünstiger Vergleich mit dem Ausnahmezustand die Situation als bedrohlich erscheinen lässt, ist es wichtig zu wissen, dass die indische Demokratie noch nicht tot ist. Im Jahr 2024 stehen Wahlen an, und es besteht die – zwar unwahrscheinliche, aber reale – Möglichkeit, dass Modi den Weg von Donald Trump und Brasiliens Jair Bolsonaro einschlägt.

Dass die BJP trotzdem Wahlen verlieren kann, haben die jüngsten Niederlagen auf Bundesstaatsebene gezeigt, etwa bei den hart umkämpften Wahlen in Westbengalen 2021. Das föderale System Indiens bedeutet, dass die Regierungen der Bundesstaaten über ein angemessenes Maß an Macht verfügen.

Und selbst auf nationaler Ebene haben die Oppositionsparteien immer noch eine gewisse Möglichkeit, ihre Botschaft zu verbreiten.

Zwischen September 2022 und Januar 2023 begab sich Rahul Gandhi auf eine Pilgerreise – die so genannte Bharat Jodo („Vereinige Indien“) Yatra – über 2.200 Meilen indischen Territoriums. Die Demonstration, die an die Tradition der politischen Yatras in Indien anknüpfte, war als ausdrücklicher Protest gegen Modis Politik der Spaltung gedacht. Sie scheint tatsächlich dazu beigetragen zu haben, Gandhi und den Kongress im Allgemeinen zu rehabilitieren.

„Er erlangte Charisma aufgrund seines Lebensstils [auf dem Marsch] und der Art und Weise, wie er mit den Menschen umging. … In einer Gesellschaft, in der das Stigma der Kaste so stark ist, hatte er kein Problem damit, jedem Passanten die Hand zu geben“, sagt Jaffrelot.

Aus all diesen Gründen werden die nationalen Wahlen 2024 für die Zukunft Indiens von entscheidender Bedeutung sein – nicht, dass man das an der öffentlichen Reaktion der US-Regierung erkennen könnte.

Im Oktober 2021 erklärte Präsident Biden, dass „die Verteidigung der Menschenrechte und der Nachweis, dass Demokratien für ihre Bürger etwas leisten“, „im Mittelpunkt der Außenpolitik meiner Regierung“ stehe. Dies war nicht der Fall, als es um die Indien-Politik ging, die sich überwiegend darauf konzentrierte, die Modi-Regierung als Verbündete gegen China zu umwerben, anstatt ihre antidemokratischen Praktiken in Frage zu stellen.

„Ich kann keine Bereitschaft, keine ernsthaften Bemühungen seitens dieser Regierung erkennen, Indien auf einen höheren demokratischen Standard zu bringen“, sagt Vaishnav.

Ein Sprecher des Weißen Hauses sagte mir, dass dies etwas ist, das hochrangige amerikanische Beamte bei hochrangigen Treffen, vermutlich unter vier Augen, zur Sprache bringen. „In diesen Gesprächen sprechen wir politische Differenzen konstruktiv und in einer Atmosphäre des gegenseitigen Respekts an“, sagte der Sprecher.

Das sollte man hoffen. Ein Abgleiten in einen hindunationalistischen Autoritarismus in Indien dient nicht den Interessen Amerikas, insbesondere angesichts des allgegenwärtigen Risikos eines Konflikts mit dem atomar bewaffneten Pakistan. Und der Widerspruch zwischen der hochtrabenden Rhetorik der Regierung in Sachen Demokratie und ihrem relativen Schweigen in Bezug auf das weltweit wichtigste Beispiel für einen demokratischen Rückschritt ist eklatant.

Es gibt einige Maßnahmen, die die Regierung ergreifen könnte, die am Rande von Bedeutung sein könnten – zumindest, indem sie während des bevorstehenden Staatsdinners und zukünftiger Engagements andeutet, dass es einige Kosten geben könnte, wenn Modi zu weit geht.

Gleichzeitig sollte die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, den Kurs der indischen Innenpolitik zu ändern, nicht überbewertet werden. Was in Indien geschieht, wird letztlich davon abhängen, wie sich die Inder im Jahr 2024 und darüber hinaus entscheiden – Entscheidungen, die angesichts der Größe und des wachsenden Einflusses Indiens tiefgreifende Folgen für die Zukunft der Demokratie auf der ganzen Welt haben werden.

https://www.vox.com/politics/2023/6/21/23683842/india-democracy-narendra-modi-us-biden-china